Notícias

O paradigma da engenharia florestal: uma resposta

Sponsors

• Por Simón Berti, presidente do Colégio de Engenheiros Florestais, e Julio Torres Cuadros, secretário Executivo do Colégio de Engenheiros Florestais

Dois representantes do Colégio de Engenheiros Florestais detalham em coluna para o CIPER o que, em sua opinião, são omissões e distorções do debate sobre monocultivos, indústria florestal e sua responsabilidade ambiental: «Mais madeira, tanto de florestas naturais quanto plantadas, para contribuir com o bem-estar do país. Isso é o que defendemos. Esse é o nosso paradigma.»

Em coluna neste mesmo veículo, o professor Antonio Lara, a advogada Monserrat Moya e o acadêmico Mauro González fazem um apelo às empresas florestais e setores afins —entre os quais incluem o Colégio de Engenheiros Florestais A.G.— para que se transformem em parte da solução em relação aos conflitos gerados pelo modelo florestal no Chile. Claro, o chamado dos autores é para se unirem à solução que eles identificam, baseada nos paradigmas que defendem. Embora comecem reconhecendo a contribuição da atividade florestal para a economia e o emprego no Chile, e as melhorias trazidas pela adoção da certificação de manejo sustentável, parece que esse reconhecimento não basta para convencê-los de que o modelo florestal apresenta um balanço positivo.

Os autores também criticam a posição adotada pelas empresas e sindicatos em relação ao projeto de lei que transforma a Corporação Nacional Florestal (atual corporação privada) no Serviço Nacional Florestal (futuro serviço público), e ao projeto de prevenção de incêndios florestais. Por fim, argumentam contra nossos apelos para restabelecer os incentivos ao florestamento para pequenos e médios proprietários em solos com algum grau de erosão, um chamado feito não apenas pelo Colégio de Engenheiros Florestais, mas também por outros sindicatos (como a Associação Gremial de Pequenos e Médios Industriais da Madeira, Pymemad, e a Associação Gremial de Contratistas Florestais, Acoforag).

Sua coluna é uma oportunidade para contrastar visões e paradigmas. Em primeiro lugar, é importante comentar a interpretação jurídica que os autores fazem sobre a limitação ao incentivo de monocultivos presente na Lei Marco de Mudança Climática (LMCC). Eles afirmam que a exclusão dos monocultivos é sem exceção alguma e que a norma não admite segundas leituras ou interpretações. Mas isso não é verdade.

A exclusão está inserida no objetivo de alcançar a neutralidade de emissões até 2050. Para isso, são definidas diretrizes para a absorção e armazenamento de gases de efeito estufa dentro de uma estratégia climática de longo prazo. Portanto, a exclusão dos monocultivos ocorre nesse contexto e para esse objetivo específico. Não se trata, como dizem os autores, de uma exclusão absoluta que não admita exceções. As autoridades do Ministério da Agricultura não estão de mãos atadas em relação ao florestamento. É perfeitamente possível promover incentivos para pequenos e médios proprietários com solos erodidos, sem exclusão de espécies, com o objetivo de enfrentar a crise de abastecimento das pequenas e médias empresas madeireiras e impulsionar a substituição de materiais como cimento e aço na construção. Esse instrumento não faria parte de uma estratégia climática de longo prazo, e as capturas não entrariam na contabilidade para a neutralidade de 2050. Podem-se promover iniciativas diferenciadas, e certamente nem toda ação do Estado precisa estar sob a égide da LMCC. Essa lei não é a Constituição Geral da República e não regula todos os interstícios da atividade produtiva e social do país.

Por outro lado, a lei indica em seu artigo 2 que entre os princípios que a inspiram estão os de custo-efetividade e coerência. Paradoxalmente, a exclusão dos monocultivos não considera nenhum desses princípios, já que eles são a opção mais custo-efetiva de captura e armazenamento de CO2 [DROPPELMANN et al. 2019]. Além disso, não se respeita o princípio de coerência, pois o próprio Ministério do Meio Ambiente em 2014 identificou o florestamento como uma das iniciativas com maior potencial de redução, o que posteriormente se traduziu em sua incorporação nas medidas contempladas nas NDC 2015 e em sua atualização 2020, que consistem em florestamento de duzentas mil hectares de novas plantações até 2030. E agora é o mesmo Ministério do Meio Ambiente que hipoteca essa estratégia com a exclusão dos monocultivos. A exclusão não é coerente em nenhum aspecto, nem mesmo apelando ao "bom senso". Também não é coerente afirmar que a estratégia climática florestal pode depender inteiramente da restauração de florestas nativas.

Certamente, surpreendem as cifras de bonificação ao manejo sustentável, recuperação de florestas nativas e florestamento com espécies nativas em propriedades de pequenos e médios proprietários apresentadas pelos autores, que totalizariam 51.000 hectares para o período 2021-2023, já que os dados oficiais de pagos por bonificações de manejo de florestas nativas nas contas públicas da CONAF mostram outros números: 2.791, 2.814 e 3.347 hectares para os anos 2021, 2022 e 2023, respectivamente, somando pouco menos de nove mil hectares [CONAF 2023]. Nem mesmo considerando programas transitórios como “+Bosques” ou “Siembra por Chile” seria possível alcançar as 51 mil hectares mencionadas.
 
Mas essa discrepância "jurídico-técnica" remete a uma diferença mais profunda entre os autores da coluna e a visão não apenas do Colégio de Engenheiros Florestais, mas também de outros atores sindicais afins. O paradigma que nos impulsiona, e que também tem sido reconhecido como tal no mundo, é que o setor florestal deve ser o protagonista da transição para uma bioeconomia baseada no uso da madeira como material preeminente do século XXI, substituindo materiais provenientes de combustíveis fósseis ou de alta pegada ambiental, como plástico, cimento e aço. Um país verde se constrói com madeira. Esse é o nosso paradigma, e é curiosa a omissão absoluta dos autores em relação a esse aspecto importante do debate florestal e ambiental. Eles querem mais madeira ou não? Querem avançar para uma bioeconomia a partir do uso sustentável de florestas naturais e plantadas? Sim ou não? Acreditamos que não podem nem devem fugir dessas perguntas, fazendo apelos voluntaristas, como se as florestas existissem apenas para serem contempladas e nada tivessem a contribuir para a solução climática a partir de seu uso sustentável.

Justamente a madeira é uma das principais protagonistas de uma solução climática. Não apenas pela capacidade de armazenamento de carbono nas árvores em pé, mas também pelo armazenamento nos produtos de madeira que elas fornecem. Além disso, uma estratégia baseada em aumentar o uso de madeira proveniente de florestas nativas sob manejo sustentável teria um impacto social que não pode ser desconsiderado. Recentemente, a CONAF atualizou o cadastro de proprietários de florestas nativas, passando dos noventa mil inicialmente registrados para mais de duzentos mil. Seria interessante saber o que esses milhares de proprietários têm a dizer sobre a estratégia dos autores de privilegiar uma abordagem baseada majoritariamente na restauração de florestas degradadas e não na incorporação de suas florestas a um manejo produtivo com apoio do Estado.

Mais madeira, tanto de florestas naturais quanto plantadas, para contribuir com o bem-estar do país. Isso é o que defendemos. Esse é o nosso paradigma.

Em relação aos projetos de lei mencionados e apoiados pelos colunistas, em ambos os casos o Colégio de Engenheiros Florestais foi convidado a se pronunciar no Congresso. Acreditamos que o projeto de incêndios florestais não aponta na direção correta e, nos termos em que está proposto, não pode ser apoiado incondicionalmente. Entre suas omissões mais relevantes está a falta de uma abordagem de prevenção da ocorrência de incêndios, além de criminalizar quem possui espécies introduzidas em suas propriedades e sofre incêndios causados por terceiros, em alta porcentagem intencionais. De fato, a intencionalidade é um aspecto que os autores sistematicamente omitiram do debate sobre incêndios, embora no próprio relatório do CR2 elaborado após os incêndios de 2017 eles mencionem que a taxa de intencionalidade nas regiões de Biobío e La Araucanía naquela temporada foi de 50%. Além disso, a CONAF indicou que na Região de Biobío, 57% dos sinistros investigados apresentaram intencionalidade na temporada 2023, quase seis em cada dez incêndios. A que paradigma eles recorrem para explicar essas cifras? A alta taxa de área afetada por incêndios na última década (mais de 700 mil ha de plantações e 600 mil ha de florestas e arbustos nativos) deve nos fazer refletir sobre as melhores estratégias para seu controle, focando em reduzir a ocorrência. É nisso que estamos trabalhando e continuaremos.

Em relação ao projeto que cria o Serviço Nacional Florestal, também identificamos deficiências que precisam ser abordadas, e temos sido proativos participando das Comissões do Congresso e de mesas técnicas formadas para melhorar o texto. Essa é nossa tarefa e estamos dedicados a ela. Entre outras coisas, insistimos em uma atribuição inequívoca de todos os aspectos da gestão florestal pública ao novo serviço florestal, eliminando do texto qualquer possível subordinação em matéria regulatória de florestas e outras formações vegetais ao recém-criado Serviço de Biodiversidade. A colaboração deve começar reconhecendo quem é o serviço responsável pela gestão das florestas, e esse deve ser o serviço florestal.

Continuaremos trabalhando, junto com todos os atores do setor, no paradigma da bioeconomia e da sustentabilidade baseada no uso sustentável dos recursos florestais, sejam eles florestas naturais ou plantadas. Nosso chamado é que todos se unam em torno desse paradigma.
 
Fonte:CiperChile.cl