Notícias

O impacto das plantações florestais, vamos revisar alguns números

Sponsors

Por Simón Berti, presidente do Colégio de Engenheiros Florestais

Quando se busca analisar publicamente os impactos da expansão das plantações florestais no Chile, seria esperado uma análise menos unidimensional do que a apresentada por Susana Gómez e Alejandro Miranda na coluna publicada neste mesmo veículo há alguns dias.

Os autores enfatizam diversos impactos ambientais causados pelas plantações, omitindo completamente seus benefícios e sua contribuição para uma economia de baixas emissões. Uma análise multidimensional não é o forte deles.

Sua coluna parece ser uma reação à ampla divulgação das palavras do principal executivo de uma empresa sobre o recuo do setor florestal e a necessidade de retomar os incentivos à florestação para o segmento das PMEs e dos pequenos e médios proprietários.

A contribuição histórica das plantações para o desenvolvimento do país e o papel que desempenham em uma transição para uma bioeconomia nos próximos trinta anos sempre será motivo de debate, mas idealmente esse debate deve ser de boa fé. Não vemos isso nos autores da coluna. Há mais informações do que eles compartilham, e mesmo as que apresentam são mostradas de maneira pouco clara.

Especificamente, os autores afirmam que, considerando o desmatamento e os incêndios, as plantações têm atuado consistentemente como uma fonte de carbono para a atmosfera. Essa afirmação é questionável em vários níveis. Em primeiro lugar, não consideram os produtos de madeira de longa vida gerados pela transformação da madeira colhida das plantações. Esse acúmulo de carbono chega a cerca de dez por cento das capturas de CO2 em nível nacional. Simplesmente omitem isso.

Provavelmente, uma estratégia baseada no aumento do uso da madeira na economia não é o que eles buscam. Também não mencionam que a área de plantações colhida anualmente é uma porção marginal do estoque existente, de modo que esse estoque constitui um reservatório permanente de carbono capturado da atmosfera nos últimos trinta ou quarenta anos. Nesse mesmo período, a proteção do solo por essas plantações evitou seu arraste para os cursos d'água.

Os impactos evitados, aparentemente, não estão em seu radar. As plantações florestais foram estabelecidas em terrenos erodidos (85 a 90% das atuais plantações), portanto, as comparações de impactos sobre o solo ou a biodiversidade devem ser feitas usando como referência esses solos desprovidos de vegetação, e não a floresta nativa. A menos que desde o início se busque comunicar um impacto escolhendo seletivamente os elementos de comparação.

Quanto à menção aos incêndios florestais, dado que em 99,7% dos casos têm origem em ações humanas, não cabe atribuir às árvores a responsabilidade por queimarem e, consequentemente, por liberar o carbono acumulado na atmosfera. Isso não é um atributo dessas plantações. É uma suposição muito questionável para sustentar seu argumento.

Mas, no improvável caso de que as emissões por incêndios devam ser atribuídas ao tipo de cobertura estabelecida, seria necessário descartar das estatísticas metade da área queimada anualmente, já que as plantações representam 50% da área queimada, e os outros 50% são outros tipos de cobertura. Além disso, seria preciso descartar a área queimada por incêndios intencionais, que na zona florestal chegam a 50% dos incêndios. Portanto, as plantações não são emissoras líquidas de CO2, não importa o esforço em distorcer os dados para que mostrem o que os autores querem mostrar.

Em relação à perda de floresta nativa por substituição, os dados apresentados pelos autores da coluna correspondem aos publicados recentemente no Informe País: Estado do Meio Ambiente, publicação periódica do Instituto de Assuntos Públicos da Universidade do Chile. No capítulo sobre Floresta Nativa, os autores desse capítulo indicam que, no período 2001-2019, a substituição de floresta nativa por plantações florestais foi de 136.103 hectares. Bem diferente do afirmado pelos autores da coluna, que sustentam que a substituição foi de 450.000 hectares.

Claro, os autores dirão que não afirmaram explicitamente que os 450.000 hectares mencionados na coluna eram atribuídos à substituição por plantações, mas a verdade é que usaram uma redação deliberadamente confusa ao apresentar e explicar os números. Isso não é próprio de acadêmicos, mas de ativistas que buscam transmitir uma mensagem sacrificando a clareza na comunicação.

Mas mesmo as 136.103 hectares apresentadas são discutíveis, já que no mesmo documento de referência da Universidade do Chile afirma-se que, no período 2017-2019, a substituição de floresta nativa por plantações foi de 16.982 hectares. Esse é um número altíssimo, mas também inverossímil.

É inverossímil porque as estatísticas da Corporação Nacional Florestal, publicadas anualmente no Informe Anual de Plantaciones, indicam que, no mesmo período, foram plantadas apenas 4.100 hectares novos. Como é possível substituir quase 17 mil hectares de floresta nativa por plantações, se apenas 4 mil hectares de plantações foram estabelecidos? Os números, não importa o quanto sejam distorcidos, não fecham.

Quem está errado? A Corporação Nacional Florestal ou os autores do Informe País? É possível uma discrepância tão grande nos números? Podem ser eliminadas 17 mil hectares em três anos sem que a autoridade perceba?

Além de discutíveis, os números de substituição em particular e de perda de floresta nativa em geral, registrados no Informe País da Universidade do Chile e citados com entusiasmo, embora de forma tendenciosa, pelos autores da coluna, não consideram o saldo líquido.

O que isso significa? Significa que os autores optaram por não considerar a entrada de novas áreas de floresta, pois, segundo eles, a maioria corresponde a renovais jovens que não atingiram os limiares de altura e cobertura das árvores para serem incluídos na categoria de floresta nativa e não são comparáveis nem poderiam compensar a perda de renovais mais desenvolvidos, muito menos de floresta adulta.

Essa decisão contrasta com as metodologias de monitoramento de recursos florestais globais da FAO, que sempre consideram o saldo líquido. Ou seja, às perdas de floresta subtraem-se os ganhos por recuperação natural. Claro, a ampla divulgação na imprensa apenas das perdas de floresta nunca vem acompanhada dessa explicação, que reduziria os números.

Neste caso, as 450 mil hectares mencionadas pelos autores da coluna seriam menores. Na verdade, Leonardo Araya, engenheiro florestal com vasta experiência em floresta nativa, publicou em 2020 o livro "Meio século de políticas públicas de conservação da natureza no Chile", no qual estimou uma perda de 187 mil hectares e uma recuperação de floresta nativa de 111 mil hectares em vinte anos. Bem distante dos números apresentados pelos autores.

Todas essas observações permitem afirmar que, no debate sobre o impacto das plantações e seu papel no desenvolvimento florestal produtivo e ambiental, há quem parta de um preconceito e, com empenho e diligência, publique números e afirmações redigidas de forma obscura e intencionalmente equívoca, buscando inclinar a opinião pública para as ideias que defendem com afinco. Mas a realidade é mais complexa e não pode ser caracterizada escolhendo seletivamente o que mostrar e comunicando de forma tendenciosa.

Fonte:eldesconcierto.cl